评级管理线

       按照以人为本,遵循信用评级的本质要求,实施专业化、精细化管理,实现全面协调可持续发展的管理思想要求,大公建立完善的组织结构和健全的业务制度,并实现了评级管理的创新和变革,形成适合评级业发展规律和大公发展战略的先进管理思想,设立了五条线的评级管理模式,即评级管理条线、技术管理条线、数据管理条线、评审管理条线和风控管理条线。五条线有紧密的内在联系:按照最全面的全球评级监管要求搭建大公评级管理条线;以大公信用评级原理为基础的信用思想是大公评级技术发展的原动力,保持评级技术的不断发展和领先是大公技术管理条线的核心;数据管理条线既加强评级信息自动化网络化建设,又推动数据资源整合研发,监控评级管理风险;为保障信用评审过程的合规性,专业评审的全面性和科学性,保证评级结果的独立、客观和公正,独立性常设机构信用评审委员会形成大公评审管理条线;监督并协助设立完善的公司治理结构、严格的授权及问责机制、有效制衡的组织架构、严密的风险管理制度体系、科学的激励约束机制是大公风控管理条线的关键。五条线各自分工又相互协作,独立制衡,为共同提高评级质量,实现大公健康发展保驾护航。

       评级管理线

      依据国际证券组织、美国证监会、欧洲证券和市场管理局、亚洲评级协会和我国监管政策的要求和大公实际情况,大公针对信用评级共计60多项专业制度、业务流程、操作规范和技术标准进行了重新设计和细化,形成了完整的评级管理系统。

  一、规范评级业务流程

  大公按照监管机构的“规范”要求,健全信用评级程序,包括评级准备、初评阶段、评定等级、结果反馈与复评、结果发布、文件存档和跟踪评级等。

  大公根据不同的监管要求建立了跨系统、跨部门的评级信息实时备案系统,通过近百种纸质、电子、音频、视频等不同介质评级文件的备案,保障评级流程的可控运行。

  二、从内部管理体制上建立防火墙

  大公在原有信用评级风险控制系统基础上进行组织、机制和制度等多方面的改革与创新,形成了严密的风险内部控制体系,使信用评级始终保持了独立性、客观性和公正性。

  (一)在组织架构上明确职责,评级和市场完全隔离,从体制上预防内幕交易。

  (二)债务与非债信用评级、管理咨询与企业风险管理均实行剥离。

  (三)建立了自上而下的合规与质量管理体系,风险管理部设置专职的合规和质量管理人员,并授予考核权,对公司日常经营、评级、评审、研究等进行全方位、全流程的风险监督检查。

  (四)加强风险管理部建设,在有条件的单位设立风险管理岗位或专员,通过制度化、常态化的合规检查,建立起公司内部的风险控制体系。

  (五)通过流程和制度建设,针对可能出现的风险建立有效的、可以核查的稽核合规检查制度、合规奖惩制度。

  (六)质量、合规评价人员参加评审会进行风险监察,并对评审过程中发生的违规现象具有提议权、警示权和申告权。

  (七)强化统计检验,由博士后科研工作站专项研究组与数据中心联合对各类相关数据进行动态统计分析,监控、指导信用评级与评审质量。

  三、从制度建设上预防操作风险和道德风险

  (一)形成完善的“双评级”制度,由评级分析师和数据分析师分别从各自角度独立发表评级意见,预防双方在技术层面和道德层面的风险,做好风险制衡。

  (二)形成了比较完备的评级制度体系,使评级每个环节有章可循。如要求管理人员,从董事长到各级领导均不允许干预评级,不允许分析人员为受评企业搞预评级等。

  (三)规范评级、市场相关人员的行为,强化市场责任、社会责任的教育。如要求所有评审委员都要进行任职宣誓,公开承诺勤勉尽责,忠诚为投资人服务。

  (四)规范评级项目人员的专业标准配置,确保以结构合理、合规匹配的标准配置评级项目团队,生产高品质的信用信息。

  (五)强化评审的内外监督机制,除评审会内的监察外,大公还加强了会外监督,形成了两条申诉渠道:一是向信用评审委员会或专业评审委员会两级机构申诉;二是通过大公申诉委员会申诉。